Еще раз о ветрозащитных мембранах в вентилируемых фасадах

Еще раз о ветрозащитных мембранах в вентилируемых фасадах

В последнее время усилились дискуссии по поводу необходимости установки ветрозащитной мембраны в конструкции вентилируемого фасада

В последнее время усилились дискуссии по поводу необходимости установки ветрозащитной мембраны в конструкции вентилируемого фасада. Они начались по инициативе МЧС из-за пожарной опасности применяемых полимерных утеплителей и в частности из-за горючих защитных мембран на негорючей минеральной вате. Продолжили их производители и поставщики мембран и утеплителя. Три года полемики завершились 7 апреля 2010 г. запретом применения в Москве ветрозащитных мембран из горючих материалов

Сложилась непростая ситуация: утеплитель нуждается в ветрозащите, требований к теплозащите и к энергосбережению тоже никто не отменял.
Несмотря на то что огнестойкие мембраны появились, сертифицированы и имеют технические свидетельства, вдруг появились статьи о ненужности вообще любых ветрозащитных мембран.
Главный тезис против ветрозащитной мембраны – ее пожарная опасность. Но представим, что огнестойкая мембрана уже есть. Тогда какие аргументы существуют за или против мембраны?
Рассмотрим возможные антитезисы.
1. «Ветрозащитная мембрана может перекрывать воздушную прослойку».
а) Виноваты монтажники, а не мембрана;
б) виновата мембрана малой плотности, уложенная с пузырями и провисающая над утеплителем.
Вывод: необходимо учить монтажников рублем и покупать такую мембрану, которая, как ни уложи, ляжет без пузырей, плотно.
Представим, что рассматриваемая нами огнестойкая строительная мембрана монтажнико-независимая.
2. «Применение ветрозащитной мембраны может привести к переувлажнению утеплителя фасадной конструкции» из-за недостаточной паропроницаемости. Кто виноват?
а) Виноват директор фасадной фирмы, сэкономивший на качественной мембране;
б) виноват проектировщик.
Вывод: к ветрозащитной мембране это не относится.
3. «Ветрозащитная мембрана может использоваться для умышленного сокрытия дефектов теплоизоляционного слоя».
Вывод: и это не относится к мембране. Хотя здесь мембрана играет положительную роль: хоть что-то защитит здание!
4. «Мембрана не влияет на эмиссию волокна из утеплителя».
Доказано это странным способом: образцы увлажнили, 100 раз заморозили-разморозили, 2 года продувают вентилятором. Эмиссии до сих пор нет! А чему удивляться? Сухой утеплитель продувай хоть сто лет – что с ним будет! А продувать надо влажный. Смола, скрепляющая волокно, – гидрофильная, при увлажнении легко теряет клеящие свойства. Ветром минплиту раздует очень даже просто. Примеры – у всех желающих видеть – перед глазами.
Есть утверждение, что плиты с уплотненным слоем воды не боятся. На это остается пожелать строителям вечной солнечной безветренной погоды…
5. «Ветрозащитные мембраны не могут устранить поперечную фильтрацию воздуха из здания в конструкцию». Даже самые хорошие импортные мембраны не защищают от нее.
Но если мембраны недостаточно защищают утеплитель, то что происходит при их отсутствии?!
Вывод: нужны огнестойкие плотные мембраны с достаточным сопротивлением воздухопроницанию. Такие мембраны уже производятся! Тэги: краспан вентилируемые фасады.

Производителей упрекают, что они не проводят надлежащих исследований. Но такие исследования проведены, и мембраны, отвечающие требованиям органов пожарного надзора, уже два года как производятся и продаются

6. «Ветрозащитная мембрана не обеспечивает сохранность утеплителя в период перерыва монтажных работ. Ее саму нужно защищать от солнечного ультрафиолета и порывов ветра».
Вывод: ветрозащитная мембрана должна быть прочной и светостойкой. Предположим, есть такая мембрана. Какие еще аргументы против?
7. «В настоящее время применение ветрозащитных покрытий в вентилируемых фасадах обосновано недостаточно. Известны объекты с фасадами без ветрозащитной мембраны, и объекты эти по сей день нормально функционируют».
Кто и как это «нормально» определил? На московские жилые дома навешивают фасады с утеплителем без ветрозащиты. А зачем беспокоиться, раз и без мембраны все «нормально»? Может быть, потому что жильцы этих зданий все равно не почувствуют утепления, они же не знают, в чем должна быть разница.
8. «Отсутствие ветрозащиты на некоторых участках можно компенсировать толщиной утеплителя. Но сможет ли утеплитель на протяжении хотя бы 10–15 лет нормально функционировать, и не будет ли эмиссии волокон, точка росы не уйдет на стену?
Странно видеть стену с тут и там выпирающими плитами утеплителя.
9. Утверждается, что косой ливень, капли которого влетают в щели между фасадными плитками, попадая на утеплитель, не увлажнит его: что такое 25 граммов воды на квадратный метр уплотненной базальтовой плиты?
Общеизвестно, что по статистике локальное воздействие косого ливня с давлением капли от 4000 до 6000 мм водяного столба на площадь удара капли пересчитывают на общую площадь плиты. Без учета давления и динамики развития процесса. Но это по статистике. А ведь такая капля пробьет плиту насквозь. Никакая гидрофобизация не поможет. Это пар хорошо проникает через волокно, а вода при постоянном давлении пара вряд ли быстро испарится. Такие капли уже не просто капли, а готовые точки росы.
Рекомендации, предлагаемые рядом специалистов: если строительство фасада проводится в регионе, характеризующемся косыми дождями с сильным ветром, как, например, в Приморском крае, то можно рекомендовать устройство сплошной облицовки без зазоров на всю высоту фасада.
На это следует задать закономерный вопрос: как можно смонтировать керамогранит, фиброцементные плиты и даже алюминиевые композитные панели без зазоров?
Вывод: производителей упрекают, что они не проводят надлежащих исследований. Но такие исследования проведены, и мембраны, отвечающие требованиям органов пожарного надзора, уже два года как производятся и продаются. Они имеют значения Г1, В1, РП1. Вентфасады, испытанные с этими мембранами  в ЛПИСИЭС ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко, ФГУ ВНИИПО МЧС России, имеют параметр К0.
Более того, проходят сертификацию мембраны НГ (негорючие), именно с теми свойствами, которых нет у критикуемых мембран.
Хотелось бы, чтобы эксперты-специалисты побыстрее о них узнали и, завершив бесплодные дискуссии и непрофессиональную пропаганду, вернулись к другим проблемам строительства.

Фотогалерея

технологии

Grasshopper для алгоритмического проектирования фасадных 3D конструкций
Grasshopper, созданный в 2007 году, представляет собой инструмент алгоритмического моделирования, который работает внутри программного обеспечения Rhinoceros CAD
3D печать фасадов набирает обороты по всему миру
Представляем 3 магазина известных брендов, где использована 3D печать фасадов
Вентилируемый фасад из кирпича системы  ZIAS КУК 2
Компания ZIAS разработала инновационный вариант системы для крепления фасадов из кирпича под названием КУК 2.

новые материалы